Автор кейса: Кутейников Никита Сергеевич
Проблема клиента: Истец-потребитель подала в суд на гражданина, занимающегося ремонтом бытовой техники.
Истец обратилась в сервисный центр с целью ремонта холодильника Hitachi для устранения посторонних шумов. Оказалось, что под видом сервисного центра услуги оказывал гражданин, не имеющий никакого юридического статуса. Спустя месяц, по окончании ремонта, холодильник был доставлен в квартиру к истцу. Через пару дней в работе холодильника снова начались проявляться указанные ранее недостатки (посторонние шумы). Таким образом холодильник еще дважды оказывался в ремонте, и после последнего ремонта шум при работе холодильника стал постоянным, перестала работать морозильная камера, в связи с чем истец была вынуждена купить новый холодильник. Далее истец обратилась с претензией к мастеру, выполнявшему ремонт холодильника, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.
Решение: Представитель ответчика – Кутейников Никита Сергеевич в судебных заседаниях позицию истца и исковые требования поддержал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу, в том числе для выявления факта наличия неисправностей, причин их возникновения, стоимости устранения неисправностей и возможности дальнейшей эксплуатации.
Согласно заключению эксперта, ремонт холодильника был произведен некачественно, дальнейшая его эксплуатация с имеющимися дефектами без проведения ремонтных работ невозможна, так как работа компрессора может привести к поломке (заклиниванию).
Итог: По результатам рассмотрения настоящего дела с нерадивого мастера удалось взыскать предоплату за ремонт холодильника в размере 13 500 рублей, двукратную стоимость поврежденного холодильника в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 113 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 118 500. Таким образом, непрофессиональное отношение мастера к своему ремеслу обошлось ему в 355 500 рублей.
Дело № 2-2009/2024 в Октябрьском районном суде г. Красноярска.
Проблема клиента: Истец-потребитель подала в суд на гражданина, занимающегося ремонтом бытовой техники.
Истец обратилась в сервисный центр с целью ремонта холодильника Hitachi для устранения посторонних шумов. Оказалось, что под видом сервисного центра услуги оказывал гражданин, не имеющий никакого юридического статуса. Спустя месяц, по окончании ремонта, холодильник был доставлен в квартиру к истцу. Через пару дней в работе холодильника снова начались проявляться указанные ранее недостатки (посторонние шумы). Таким образом холодильник еще дважды оказывался в ремонте, и после последнего ремонта шум при работе холодильника стал постоянным, перестала работать морозильная камера, в связи с чем истец была вынуждена купить новый холодильник. Далее истец обратилась с претензией к мастеру, выполнявшему ремонт холодильника, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.
Решение: Представитель ответчика – Кутейников Никита Сергеевич в судебных заседаниях позицию истца и исковые требования поддержал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу, в том числе для выявления факта наличия неисправностей, причин их возникновения, стоимости устранения неисправностей и возможности дальнейшей эксплуатации.
Согласно заключению эксперта, ремонт холодильника был произведен некачественно, дальнейшая его эксплуатация с имеющимися дефектами без проведения ремонтных работ невозможна, так как работа компрессора может привести к поломке (заклиниванию).
Итог: По результатам рассмотрения настоящего дела с нерадивого мастера удалось взыскать предоплату за ремонт холодильника в размере 13 500 рублей, двукратную стоимость поврежденного холодильника в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 113 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 118 500. Таким образом, непрофессиональное отношение мастера к своему ремеслу обошлось ему в 355 500 рублей.
Дело № 2-2009/2024 в Октябрьском районном суде г. Красноярска.