Довольно интересный спор развернулся на Урале между двумя предпринимателями вокруг двигателя для ГАЗели. В конце 2020 года один ИП купил у другого за 190 тысяч рублей абсолютно новый двигатель и произвел установку на авто в сервисе у официального дилера.
Всё бы ничего, но новый отечественный двигатель практически сразу стал вести себя так, как никому не хотелось бы. Покупатель несколько раз отдавал его официалам на ремонт по гарантии, а те после выполненных работ письменно рапортовали об исправности мотора. Впрочем, через какое-то время двигатель ломался снова. В итоге покупатель не вытерпел и потребовал от поставщика забрать товар и вернуть ему деньги за сам двигатель и возместить сопутствующие расходы при гарантийном ремонте.
Сооснователь ЮП "НСК-Лигал" Никита Кутейников вступил в дело на стороне поставщика, который продал двигатель (то есть на стороне ответчика). Юрист увидел в ситуации спор о качестве товара, потому что с одной стороны действительно регулярно возникали поломки, а с другой стороны было письмо авторизованного сервиса о том, что двигатель исправен.
Поставщик согласился принять двигатель, чтобы затем отправить его для проверки на завод-изготовитель. Вопрос о возврате денег предлагалось решить после получения ответа от завода. Доставка двигателя на завод и проверка качества заняли около 2 месяцев, но главное, что по итогу завод признал спорный двигатель браком!
Получив данную информацию, наш клиент 20 июля 2021 г. направил покупателю УКД, чтобы сделать возврат денег за двигатель - 190 тыс. руб. Однако ИП-покупатель по неизвестной причине этот документ не подписал, а, значит, и у поставщика не возникло основания для перевода денег покупателю.
Тем не менее, в начале августа 2021 г. поставщик получает от покупателя претензию, в которой тот требует уже 481 398 рублей 70 копеек! К стоимости двигателя прибавились различные расходы, проценты и упущенная выгода, которую якобы недополучил покупатель. Важно то, что покупатель установил 30-дневный срок на выплату этих денег с момента получения претензии.
Однако сам покупатель, не дожидаясь истечения установленного им же срока, подал иск в арбитражный суд на ту же сумму. Примерно в то же время, в пределах 30-дневного срока, поставщик на основании поступившей претензии перечислил покупателю стоимость двигателя - 190 000 руб., и еще 7000 руб. добровольной компенсации транспортных расходов в качестве извинения за причиненные неудобства. Здесь стоит отметить, что в момент перечисления денег поставщик еще не знал о поданном иске, а, как выяснилось позже, иск был оставлен без движения, то есть не был принят судом к производству до устранения недостатков.
В нескольких отзывах на иск представитель ответчика указывал на недобросовестность истца, который не подписал УКД, а потом начал требовать сумму в 2,5 раза больше. В том, что касалось «упущенной выгоды» мы настаивали, что её и быть не могло, а представленные истцом доказательства по факту не имели отношения к предмету спора.
В итоге АС Свердловской области фактически встал на нашу сторону. Из заявленных истцом 481 398 рублей 70 копеек суд удовлетворил лишь 3737 руб. 54 коп., в остальной части истцу было отказано. 21 марта 2022 года 17 Арбитражный апелляционный суд в г. Перми оставил решение без изменений. Решение вступило в законную силу.
После этого с нашей помощью ответчик предъявил к истцу требование о возмещении судебных расходов. Арбитражный суд Свердловской области присудил нашему клиенту 27 850 рублей из заявленных 31853 рублей 70 копеек, что является весьма успешным с учетом сложившейся судебной практики. Однако истец и здесь не согласился, обжаловав определение сначала в апелляции, а затем и в кассации. Впрочем, 10 января 2023 года Арбитражный суд Уральского округа вновь подтвердил обоснованность нашей позиции!
Всё бы ничего, но новый отечественный двигатель практически сразу стал вести себя так, как никому не хотелось бы. Покупатель несколько раз отдавал его официалам на ремонт по гарантии, а те после выполненных работ письменно рапортовали об исправности мотора. Впрочем, через какое-то время двигатель ломался снова. В итоге покупатель не вытерпел и потребовал от поставщика забрать товар и вернуть ему деньги за сам двигатель и возместить сопутствующие расходы при гарантийном ремонте.
Сооснователь ЮП "НСК-Лигал" Никита Кутейников вступил в дело на стороне поставщика, который продал двигатель (то есть на стороне ответчика). Юрист увидел в ситуации спор о качестве товара, потому что с одной стороны действительно регулярно возникали поломки, а с другой стороны было письмо авторизованного сервиса о том, что двигатель исправен.
Поставщик согласился принять двигатель, чтобы затем отправить его для проверки на завод-изготовитель. Вопрос о возврате денег предлагалось решить после получения ответа от завода. Доставка двигателя на завод и проверка качества заняли около 2 месяцев, но главное, что по итогу завод признал спорный двигатель браком!
Получив данную информацию, наш клиент 20 июля 2021 г. направил покупателю УКД, чтобы сделать возврат денег за двигатель - 190 тыс. руб. Однако ИП-покупатель по неизвестной причине этот документ не подписал, а, значит, и у поставщика не возникло основания для перевода денег покупателю.
Тем не менее, в начале августа 2021 г. поставщик получает от покупателя претензию, в которой тот требует уже 481 398 рублей 70 копеек! К стоимости двигателя прибавились различные расходы, проценты и упущенная выгода, которую якобы недополучил покупатель. Важно то, что покупатель установил 30-дневный срок на выплату этих денег с момента получения претензии.
Однако сам покупатель, не дожидаясь истечения установленного им же срока, подал иск в арбитражный суд на ту же сумму. Примерно в то же время, в пределах 30-дневного срока, поставщик на основании поступившей претензии перечислил покупателю стоимость двигателя - 190 000 руб., и еще 7000 руб. добровольной компенсации транспортных расходов в качестве извинения за причиненные неудобства. Здесь стоит отметить, что в момент перечисления денег поставщик еще не знал о поданном иске, а, как выяснилось позже, иск был оставлен без движения, то есть не был принят судом к производству до устранения недостатков.
В нескольких отзывах на иск представитель ответчика указывал на недобросовестность истца, который не подписал УКД, а потом начал требовать сумму в 2,5 раза больше. В том, что касалось «упущенной выгоды» мы настаивали, что её и быть не могло, а представленные истцом доказательства по факту не имели отношения к предмету спора.
В итоге АС Свердловской области фактически встал на нашу сторону. Из заявленных истцом 481 398 рублей 70 копеек суд удовлетворил лишь 3737 руб. 54 коп., в остальной части истцу было отказано. 21 марта 2022 года 17 Арбитражный апелляционный суд в г. Перми оставил решение без изменений. Решение вступило в законную силу.
После этого с нашей помощью ответчик предъявил к истцу требование о возмещении судебных расходов. Арбитражный суд Свердловской области присудил нашему клиенту 27 850 рублей из заявленных 31853 рублей 70 копеек, что является весьма успешным с учетом сложившейся судебной практики. Однако истец и здесь не согласился, обжаловав определение сначала в апелляции, а затем и в кассации. Впрочем, 10 января 2023 года Арбитражный суд Уральского округа вновь подтвердил обоснованность нашей позиции!