Автор кейса: Кутейников Никита Сергеевич
Проблема клиента: Истец-потребитель подала в суд на индивидуального предпринимателя, владельца бизнеса по розничной продаже и ремонту сотовых телефонов.
Истец приобрела сотовый телефон – iPhone 14 pro, спустя некоторое время, с ее слов, телефон перестал включаться. В связи с этим она за свой счет произвела ремонт телефона, выбрав сервисный центр на свое усмотрение в г. Москве. После этого ею в адрес ответчика-предпринимателя было направлено требование о возмещении расходов, причинённых, по ее мнению, продажей товара ненадлежащего качества. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований.
Решение: Представитель ответчика – Кутейников Никита Сергеевич в судебных заседаниях позицию предпринимателя поддержал, исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу.
Результаты судебной экспертизы оказались неутешительными для истца, по заключению эксперта дефект смартфона имеет эксплуатационный характер, а половина действий, направленных на ремонт смартфона в московском сервисе и указанных в акте выполненных работ, с телефоном не производились вовсе.
Кроме того, потребитель, настаивая на исковых требованиях, указывала, что телефон, приобретенный у ответчика, не предназначен для реализации в РФ. Данный довод истца был отвергнут на основании того факта, что введение международных экономических санкций в отношении Российской Федерации, в том числе со стороны компании Apple, является общеизвестным юридическим фактом.
Итог: По результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было принято решение отказать в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя. На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение, принятое судом первой инстанции, отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу также было отказано.
Дело № 2-1686/2024 в Октябрьском районном суде г. Красноярска (первая инстанция)
Дело № 33-245/2025 в Красноярском краевом суде (апелляционная инстанция)
Проблема клиента: Истец-потребитель подала в суд на индивидуального предпринимателя, владельца бизнеса по розничной продаже и ремонту сотовых телефонов.
Истец приобрела сотовый телефон – iPhone 14 pro, спустя некоторое время, с ее слов, телефон перестал включаться. В связи с этим она за свой счет произвела ремонт телефона, выбрав сервисный центр на свое усмотрение в г. Москве. После этого ею в адрес ответчика-предпринимателя было направлено требование о возмещении расходов, причинённых, по ее мнению, продажей товара ненадлежащего качества. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований.
Решение: Представитель ответчика – Кутейников Никита Сергеевич в судебных заседаниях позицию предпринимателя поддержал, исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу.
Результаты судебной экспертизы оказались неутешительными для истца, по заключению эксперта дефект смартфона имеет эксплуатационный характер, а половина действий, направленных на ремонт смартфона в московском сервисе и указанных в акте выполненных работ, с телефоном не производились вовсе.
Кроме того, потребитель, настаивая на исковых требованиях, указывала, что телефон, приобретенный у ответчика, не предназначен для реализации в РФ. Данный довод истца был отвергнут на основании того факта, что введение международных экономических санкций в отношении Российской Федерации, в том числе со стороны компании Apple, является общеизвестным юридическим фактом.
Итог: По результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было принято решение отказать в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя. На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение, принятое судом первой инстанции, отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу также было отказано.
Дело № 2-1686/2024 в Октябрьском районном суде г. Красноярска (первая инстанция)
Дело № 33-245/2025 в Красноярском краевом суде (апелляционная инстанция)