Истец-потребитель подала в суд на предпринимателя, владельца бизнеса по ремонту электронных бытовых устройств. Девушка посчитала, что в ходе ремонта в сервисном центре её смартфон был поврежден, поэтому потребовала возместить ей стоимость телефона на момент покупки.
Была проведена техническая экспертиза и суд встал на сторону истца - взыскал с предпринимателя более 193 тысяч рублей.
Клиент-ответчик обратился к нам только когда дело в первой инстанции уже было проиграно. Данное дело на стороне ответчика начал вести юрист Никита Кутейников. После анализа вынесенного решения суда стало очевидно, что суд первой инстанции допустил ряд ошибок в применении закона - было решено подавать апелляционную жалобу в Красноярский краевой суд. Главным доводом жалобы стало то, что суд первой инстанции необоснованно определил стоимость смартфона на момент его покупки новым в магазине, а не бывшим в употреблении в течение 7 лет.
Суд апелляционной инстанции изменил решение. Сумма взыскания с предпринимателя уменьшилась в 6 раз.
Была проведена техническая экспертиза и суд встал на сторону истца - взыскал с предпринимателя более 193 тысяч рублей.
Клиент-ответчик обратился к нам только когда дело в первой инстанции уже было проиграно. Данное дело на стороне ответчика начал вести юрист Никита Кутейников. После анализа вынесенного решения суда стало очевидно, что суд первой инстанции допустил ряд ошибок в применении закона - было решено подавать апелляционную жалобу в Красноярский краевой суд. Главным доводом жалобы стало то, что суд первой инстанции необоснованно определил стоимость смартфона на момент его покупки новым в магазине, а не бывшим в употреблении в течение 7 лет.
Суд апелляционной инстанции изменил решение. Сумма взыскания с предпринимателя уменьшилась в 6 раз.